El elefante en la urna: la elección judicial
Motivación
Arquitectura del voto: contribuciones
La evidencia de la inducción: Clusters de voto
Planillas en red: explorando la arquitectura del voto coordinado
¿Qué se busca?
Detectar si, además del bloque oficialista y la planilla "fallida", hubo otros grupos de candidaturas votadas en conjunto, como parte de "acordeones" o planillas alternativas.
¿Cómo se identifican?
Utilizando un método de análisis de redes, típico en estudios de redes sociales: la detección automática de comunidades.
- Este algoritmo identifica grupos de nodos (candidaturas) densamente conectados entre sí, es decir, que fueron votados juntos de forma sistemática.
- La base es la matriz de correlaciones entre candidaturas, construida a partir del voto por sección.
Comunidades y centralidad
- Una vez identificadas las comunidades, el análisis se centró en su estructura interna. ¿Quiénes ocupan el centro de cada grupo? ¿Quién ancló el voto en bloque? Para responderlo, medimos la centralidad de cada candidatura: qué tan conectada está dentro de su propia planilla. Quienes concentran más vínculos suelen ser quienes definieron el arrastre del grupo.Este algoritmo identifica grupos de nodos (candidaturas) densamente conectados entre sí, es decir, que fueron votados juntos de forma sistemática.
- Pero el análisis también revela lo opuesto: dentro de cada comunidad es posible detectar a quienes tienen menor centralidad, es decir, candidaturas con menos conexiones pero que se beneficiaron de ir en planilla. Ellos fueron arrastrados por la fuerza del grupo, obteniendo respaldo sin ser el eje de coordinación.
¿Qué representa el grafo?
- Cada nodo es una candidatura.
- El tamaño del nodo indica qué tan central fue dentro de su grupo (cuántas veces fue votado junto a los demás).
- Las líneas muestran la intensidad de co-voto entre pares.
- Los colores representan comunidades detectadas automáticamente.
¿Qué revela este enfoque?
No parte de suposiciones sobre cuántas planillas hubo: los agrupamientos emergen naturalmente de los datos.
Permite identificar:
- Planillas no oficiales, que también actuaron de forma coordinada aunque no hayan ganado.
- La cohesión interna de cada planilla (¿siempre votadas juntas o no?).
- La estructura interna del bloque oficialista, como su jerarquía de influencia o coordinación.
Yasmín Esquivel vs. Hugo Aguilar: ¿Influencia colectiva o arrastre individual?
Yasmín Esquivel fue el nodo más central dentro del bloque oficialista.
Esto significa que su candidatura fue votada de forma altamente consistente junto a las otras del bloque. En términos de red, actuó como un núcleo del acordeón oficialista: cuando alguien votaba por el bloque, casi siempre incluía a Esquivel.
Su centralidad refleja coordinación grupal: fue parte clave del voto inducido en planilla.
Hugo Aguilar, en contraste, fue el más votado en términos individuales, pero menos central en la red del bloque.
Esto indica que recibió muchos votos fuera de la lógica de voto en bloque. Puede haber captado apoyos más transversales o autónomos, ajenos al acordeón, o haber figurado en acordeones parciales que no incluían al resto del oficialismo.
Su éxito no dependió tanto de su inserción estructural en la red, sino de un arrastre propio.
¿Qué revela esta diferencia?
Este contraste muestra cómo una elección sin partidos formales puede estar organizada en torno a estructuras informales de coordinación (como las planillas), pero también dejar espacio para figuras con tracción individual.
- Esquivel es la evidencia del voto organizado en bloque.
- Aguilar es la evidencia de que el voto estratégico o carismático individual también jugó un rol.
Ambos ganaron, pero por razones ligeramente distintas: una por la arquitectura de red; el otro, tanto por la arquitectura de red como por el voto directo y selectivo.
¿De dónde vienen los votos?
Dos Modelos de Coordinación Electoral
En resumen: La planilla oficialista se apoyó en enclaves regionales bien definidos y exhibe una caída más "gradual" en el porcentaje de votos por entidad, lo que apunta a una movilización territorial más uniforme y sostenida. En cambio, la planilla fallida+ muestra una disminución abrupta conforme se recorren las entidades, lo cual sugiere una estrategia más focalizada y geográficamente acotada.
Esta divergencia en la distribución territorial refleja dos modelos de coordinación electoral: uno extensivo y disciplinado, el otro fragmentado y débilmente articulado.
Inducción + Movilización
¿Dónde florecen los acordeones?: Participación y voto en bloque
- Armar una planilla no garantiza el triunfo: para que una lista de candidaturas gane es necesario que los votantes acudan a las urnas y marquen la planilla completa.
- La participación es un factor clave: si ciertos bloques concentran más apoyo en zonas con alta participación, dentro de un contexto general de abstencionismo, esto puede ser indicio de movilización territorial dirigida.
- La dimensión geográfica ya ofrecía indicios: algunos estados —como Chiapas, Oaxaca y Guerrero— destacaron como bastiones del oficialismo, lo que puede sugerir la existencia de enclaves de voto inducido.
- Co-ocurrencia entre participación y voto por planilla: si existe una asociación sistemática entre alta participación y voto por acordeones, eso nos ayudaría a entender cómo operaron los mecanismos de inducción del voto en esta elección.
- Los siguientes gráficos exploran si el voto en bloque se apoyó de las secciones con mayor afluencia a las urnas.
Análisis Individual por Candidato
Comentarios finales
- No fue solo una elección judicial: Fue también una prueba de fuerza del régimen en consolidación. El proceso reveló la capacidad del régimen para diseñar, coordinar y ejecutar una estrategia nacional con eficacia.
- Un experimento exitoso de ingeniería electoral: Se construyó un mecanismo —las planillas oficiales— y se puso en marcha con una estructura de movilización territorial. Los resultados muestran una ejecución casi perfecta: nombres replicados masivamente, voto en bloque inducido, y una correlación positiva entre participación y apoyo al oficialismo.
- Desigualdad estructural entre aspirantes: Lejos de una contienda abierta, el patrón observado apunta a un proceso cerrado, sin condiciones reales de equidad ni competencia.
- Un riesgo a la institucionalidad electoral: Participación mínima, resultados anticipados, árbitro complaciente. Se mantuvieron las formas —votar, contar, publicar resultados— pero sin incertidumbre en el resultado, y con reglas opacas para los jugadores.
- Democracia invertida: Como diría Przeworski, la democracia implica "reglas ciertas, resultados inciertos". Aquí ocurrió lo opuesto: el resultado era previsible y sin incertidumbre, y las reglas inciertas para los contendientes.
- Lo más inquietante: No solo funcionó el mecanismo, sino que el árbitro, en lugar de defender el terreno de juego, aprendió a mirar hacia otro lado.